Ο γιατρός δεν έχει διαγνώσει την ασθένεια - μπορώ να λάβω αποζημίωση;

Το 2011, ύποπτος για κήλη, πήγα στον χειρουργό. Ο γιατρός και η νοσοκόμα με γέλασαν και μου είπε ότι αυτή ήταν η ομορφιά μου (η προεξοχή ήταν και βρίσκεται στα μεγαλύτερα χείλη). Έχω πιστοποιητικό κήλης από αυτόν. Μετά από δύο χρόνια επισκέψεων γυναικολόγων, αποδείχθηκε ότι έχω δίκιο. Τον Οκτώβριο του 2013, έκανα χειρουργική επέμβαση για αυτήν την κήλη. Τώρα, δυστυχώς, έχω υποτροπή. Θα ήθελα να προσθέσω ότι αυτή η εσφαλμένη διάγνωση με οδήγησε σε συνεχή πόνο, δυσφορία, νεύρωση. Όταν ήμουν στο χειρουργό, τότε δεν ένιωθα πόνο, μόνο θυμάμαι ότι ο πόνος ήταν όταν άρχισε να εμφανίζεται η κήλη. Ασυνείδητα, δούλευα σκληρά και το κουβαλούσα και υπήρχε πόνος που δεν με άφησε για ενάμιση χρόνο. Μόνο μετά την πρώτη επέμβαση είχα ειρήνη για 3 μήνες. Είναι αυτοί οι λόγοι πολύ μικροί για να το αναφέρουν, για παράδειγμα, στον Διαμεσολαβητή Ασθενών; Δεν εννοώ αποζημίωση, γιατί στο τέλος θα είμαι υγιής, αλλά με ενοχλεί πώς αυτός ο γιατρός με αντιμετώπισε και ότι θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε άλλο κορίτσι με παρόμοιο πρόβλημα. Μπορεί να μην είναι ασθένεια, αλλά καταστρέφει αποτελεσματικά τη ζωή μου - δεν έχω δουλειά, περίμενα άλλη χειρουργική επέμβαση από τον Μάρτιο, τα παυσίπονα δεν λειτουργούν, λόγω αυτής της ταπεινωτικής επίσκεψης έχασα την εμπιστοσύνη μου στους γιατρούς.

Είναι καλύτερο να επικοινωνήσετε με ένα δικηγορικό γραφείο σχετικά με αυτό και να υποβάλετε τυχόν ιατρικά αρχεία σχετικά με τη διαδικασία υγείας και θεραπείας σας. Αξίζει επίσης να συμβουλευτείτε έναν άλλο ειδικό σχετικά με αυτό το θέμα, ο οποίος θα επιβεβαιώσει την πραγματική ύπαρξη της κήλης, τους λόγους για τον σχηματισμό του και το σφάλμα στη διάγνωση.

Εν τω μεταξύ, αξίζει να γνωρίζουμε ότι είναι καθήκον του ιατρικού προσωπικού να κάνει μια τέτοια διαδικασία (θεραπεία) που θα πρέπει να εγγυάται ένα προβλέψιμο αποτέλεσμα με τη μορφή θεραπείας, αλλά πάνω απ 'όλα να μην εκθέτει τον ασθενή σε επιδείνωση της υγείας (απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2010, V CSK 287/2009 αδημοσίευτο) Στο λεγόμενο Σε ιατρικές δοκιμές, δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί μια άμεση και σταθερή αιτιώδης σχέση, αλλά αρκεί να υποτεθεί η εμφάνιση μιας σχέσης με κατάλληλο βαθμό πιθανότητας τυπικών συνεπειών, αλλά ακόμη και μια τέτοια σχέση όπως ορίζεται στο άρθρο. 361 του Αστικού Κώδικα Ωστόσο, πρέπει να συμβαίνει μεταξύ της προφανώς μη επαγγελματικής και απρόσεκτης, και ως εκ τούτου κατηγορούμενης, συμπεριφοράς του εναγομένου και της βλάβης στην υγεία που υπέστη ο ενάγων (απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 5ης Απριλίου 2012, II CSK 402/2011, μη δημοσιευμένη · της 20ης Μαρτίου 2009 Αρ. II CSK 564/2008 αδημοσίευτο · 16 Ιουνίου 1999, II CKN 965/98 μη δημοσιευμένο · 17 Οκτωβρίου 2007, II CSK 285/2007 μη δημοσιευμένο).

Απαραίτητο στοιχείο για την ορθότητα της εκτίμησης της ύπαρξης επαρκούς αιτιώδους σχέσης είναι η προηγούμενη απόφαση ότι έχει προκύψει ένα αιτιώδες γεγονός που σχετίζεται με αδικοπραξία προκειμένου να αναγνωριστεί η ύπαρξη του χώρου για την ευθύνη αποζημίωσης. Εν τω μεταξύ, στην παρούσα υπόθεση, η αδικοπραξία του εναγομένου δεν αποδείχθηκε. Νομική βάση: Ο περί αστικού κώδικα νόμος (Εφημερίδα των νόμων του 2014, σημείο 121)

Να θυμάστε ότι η απάντηση του ειδικού μας είναι ενημερωτική και δεν θα αντικαταστήσει μια επίσκεψη στον γιατρό.

Ανεξάρτητος νομικός εμπειρογνώμονας που ειδικεύεται σε ιατρικά θέματα.